Mon expérience de travail dans un pays libérale.

Il y à une "solution" entre guillemets car ce n'est qu'une piste et non une vraie solution.
fusionner les charges(toutes) la CSG et les impôts sur le revenu.
çà existe au Danemark, la bas pas de charges patronales mais un impôt sur le revenu à 38%(enfin 8% sur tout plus 38% sur une partie). Donc pour 100 couronnes on pays nous même les charges, ce qui fait qu'un emplois "au black" est payé en dessous des 100 couronnes, vu que le salarié ne paye pas ses impôts, l'employeur ne paye pas la même somme.
Mais en générale si on gagne en net 65 couronnes, l'employeur payera 50 couronnes, ce qui fait que personne ne veut travailler sans être déclaré qu'en travaillant, surtout qu'il n'aura aucuns droits.

Oui, c' est sûr que le travail au black est l' ennemi de l' économie nationale. Si l' Italie est derrière la France, c' est à cause de son économie qui repose sur le travail au black. mais en réalité, si on cumule les 2 économies, l' Italie est devant la France avec une balance des paiements excédentaires...

le problème avec l'économie souterraine(le nom que donnent les économistes à tout ce qui n'est pas légale, que ce soit le travail dissimulé les trafiques ou la fraude fiscale) c'est que suivant d'ou viennent les chiffres ils ne concordent pas. C'est normale car il n'y à pas de façon de les connaître.

En clair, le système que tu défends est celui où l'entreprise te fait bosser quand elle le souhaite et te paye le nombre d'heure que tu fais toujours aux mêmes heures, ce qui lui permets de ne pas dépasser le nombre d'heures nécessaires pour éviter à payer des heures supplémentaires et en surchargeant tes journées ?

JPV va contre ses intérêts en votant pour des libéraux. Et nous le paierons tous autant que nous sommes. Les seuls gagnants dans toute cette merde, ce sont les quelques milliers de riches sur toute la planète qui possèdent 80% des richesses mondiales (banques, industries, matières premières...). Cette logique va nous ramener vers des années de terreur, encore une fois.

C'est évident. A force de trop en vouloir le chaos s'installera. Il ne faut pas oublier qu'en raison des abus de certains seigneurs à l'époque, il y eût des révolutions, de la terreur et des décapitations.

Que les entreprises puissent dégager des marges, investir, innover, créer des richesses est cohérent, mais qu'une poignée d'hommes, n'ayant pour certains d'entre eux jamais investi le moindre argent dans les entreprises aient des salaires exorbitants et exigent toujours plus de sacrifices de la part de ceux qui sont au SMIC devient insuportable.

Chris Redfield a écrit:C'est évident. A force de trop en vouloir le chaos s'installera. Il ne faut pas oublier qu'en raison des abus de certains seigneurs à l'époque, il y eût des révolutions, de la terreur et des décapitations.

Que les entreprises puissent dégager des marges, investir, innover, créer des richesses est cohérent, mais qu'une poignée d'hommes, n'ayant pour certains d'entre eux jamais investi le moindre argent dans les entreprises aient des salaires exorbitants et exigent toujours plus de sacrifices de la part de ceux qui sont au SMIC devient insuportable.

On est bien d' accord!

Chris Redfield a écrit:En clair, le système que tu défends est celui où l'entreprise te fait bosser quand elle le souhaite et te paye le nombre d'heure que tu fais toujours aux mêmes heures, ce qui lui permets de ne pas dépasser le nombre d'heures nécessaires pour éviter à payer des heures supplémentaires et en surchargeant tes journées ?

Non chris, c'est plus compliquer que çà.
Dans l'année il y à 52 semaines, il ont 4 semaines de congés. La semaine de travail est de 38 heures. çà c'est chez eux. prenons l'exemple sur nous:
52 semaines moins 5 de congés, il reste 47 semaines de travail. à 35 heures chacune çà donne 1645 heures par an. Jusqu'ici on se suit.

Donc avec ce système, on commence à conter les heures le premier novembre(admettons 2011), toutes mes heures me sont payés à 10€ sans exceptions.
Quand on arrive au 31 octobre 2012, on ferme la fiche, et on calcule combien d'heures j'ai fait. Si c'est juste 1645, l'entreprise me doit rien, si c'est plus, imaginons 200 heures, l'entreprise m'ayant déjà donner 10€ pour ces heures, me doit 2.50€ fois 200 heures soit 500€.
Il n'y à aucune perte, bien au contraire!

C'est quand même fondé sur une confiance absolue et procure des libertés excessives. Les relations sociales doivent reposer certes sur les besoins des entreprises mais les réalités des salariés, la prise en compte de leurs situation personnelle est aussi une question qui mérite d'être prise en considération.

Chris Redfield a écrit:C'est quand même fondé sur une confiance absolue et procure des libertés excessives. Les relations sociales doivent reposer certes sur les besoins des entreprises mais les réalités des salariés, la prise en compte de leurs situation personnelle est aussi une question qui mérite d'être prise en considération.

une confiance? comme dans toute entreprises. Je fais confiance en mon patron dans la mesure ou je crois qu'il va me payer à la fin du mois.
Et que dire de notre système qui utilise beaucoup plus que le leur le travail temporaire? n'est pas cela "des libertés excessives"?(aux quels je ne crois pas).
un exemple: l'engagisme, utilisé au XVII et XVIII èmes siècles, qui était un système d'immigration vers les colonies, les "engagés" étaient tous trop pauvres pour se payer le voyage vers le nouveau monde, il signaient un contrat avec un propriétaire terrien qui leur payer le voyage, en échange, ils travaillaient "gratuitement" pendant une durée déterminé et à la fin ils gagnaient une terre ou une somme d'argent. Ces "engagés", pauvres, se son "esclaviser" consciemment pendant une durée pour après être plus riche, ils avaient une terre, il pouvaient la cultivé en tirer des revenus et procuré une meilleur vie à leurs familles. était-ce là une "liberté excessive"? les constructivistes et autres collectivistes diront oui, mais la réalité des faits dit non! il n'y à rien d'excessif la dedans.

Pour revenir au thème centrale, moi qui suis passé par la, je trouve que c'est un meilleur système qu'ici.

Ce système est intéressant mais j'imagine qu'il y a des contrôles stricts

Jeff Van Planet, je me pose une question.

TU bosses dans une entreprise depuis plus de 3 ans, tu vois ton salaire stagner, ou ne bénéficier que de l'indexation légale, comment réagis tu ?

En parlerais tu à ton employeur en lui demandant une requalification et une revalorisation ou lui ferais tu totalement confiance pour qu'il procède de lui même à ces derniers ? Attendrais tu ?

Héhé...

Chris Redfield a écrit:Jeff Van Planet, je me pose une question.

TU bosses dans une entreprise depuis plus de 3 ans, tu vois ton salaire stagner, ou ne bénéficier que de l'indexation légale, comment réagis tu ?

En parlerais tu à ton employeur en lui demandant une requalification et une revalorisation ou lui ferais tu totalement confiance pour qu'il procède de lui même à ces derniers ? Attendrais tu ?

çà dépend. En France, je passe en mode mendiant et je tends la mains en disant: "s'il vous plaie une augmentation, s'il vous plaie, une petite augmentation".
Mais la bas, j'était en mode conquérant, je changé de job comme de chemise, je me suis même payer le lux de changer de job et de dire au patron suivant qui voulait que je commence le lundi "je ne suis dispo que mercredi" ce qui était faux, je voulais simplement me faire un week end de 4 jours
Et l'autre job me payer mieux, pas besoins d'être réduit au statu de larve comme le voudrait le constructivistes.

Sur ce point, nous sommes d'accords. En situation de plein emplois les rapports professionnels sont équilibrés et de ce fait il est possible d'accepter ou de refuser des conditions de travail assouplies puisqu'il y a d'autres propositions.

Or, ici, force est de constater que la rareté des emplois, l'insuffisance des offres alimentée par une abondance de main d'oeuvre que les politiciens de gauche et de droite soutiennent ne permets pas d'atteindre cet objectif qui permettrait tout à la fois de renforcer les droits des salariés et de permettre davantage de souplesse aux entreprises. C'est donc là la clef du redressement du pays, je crois qu'après avoir convenu de cette évidence, toute la difficulté portera sur la nécessité et les moyens à mettre en oeuvre pour l'atteindre.

Jeff Van Planet a écrit: En France, je passe en mode mendiant et je tends la mains en disant: "s'il vous plaie une augmentation, s'il vous plaie, une petite augmentation".
Mais la bas, j'était en mode conquérant, je changé de job comme de chemise, je me suis même payer le lux de changer de job et de dire au patron suivant qui voulait que je commence le lundi "je ne suis dispo que mercredi" ce qui était faux, je voulais simplement me faire un week end de 4 jours
Et l'autre job me payer mieux, pas besoins d'être réduit au statu de larve comme le voudrait le constructivistes.

Mais dans ce cas, pourquoi être rentré dans cet affreux pays bolchevique qu'est la France ???

Chris Redfield a écrit:Sur ce point, nous sommes d'accords. En situation de plein emplois les rapports professionnels sont équilibrés et de ce fait il est possible d'accepter ou de refuser des conditions de travail assouplies puisqu'il y a d'autres propositions.

Or, ici, force est de constater que la rareté des emplois, l'insuffisance des offres alimentée par une abondance de main d'oeuvre que les politiciens de gauche et de droite soutiennent ne permets pas d'atteindre cet objectif qui permettrait tout à la fois de renforcer les droits des salariés et de permettre davantage de souplesse aux entreprises. C'est donc là la clef du redressement du pays, je crois qu'après avoir convenu de cette évidence, toute la difficulté portera sur la nécessité et les moyens à mettre en oeuvre pour l'atteindre.

J'ai peur de comprendre. que veut dire "l'insuffisance des offres alimentée par une abondance de main d'oeuvre que les politiciens de gauche et de droite soutiennent "?
si c'est l’immigration, il faut savoir qu'en France il y à moins d'immigration qu'aux Pays Bas.

Hahaha !

Jeff Van Planet a écrit:

Chris Redfield a écrit:Sur ce point, nous sommes d'accords. En situation de plein emplois les rapports professionnels sont équilibrés et de ce fait il est possible d'accepter ou de refuser des conditions de travail assouplies puisqu'il y a d'autres propositions.

Or, ici, force est de constater que la rareté des emplois, l'insuffisance des offres alimentée par une abondance de main d'oeuvre que les politiciens de gauche et de droite soutiennent ne permets pas d'atteindre cet objectif qui permettrait tout à la fois de renforcer les droits des salariés et de permettre davantage de souplesse aux entreprises. C'est donc là la clef du redressement du pays, je crois qu'après avoir convenu de cette évidence, toute la difficulté portera sur la nécessité et les moyens à mettre en oeuvre pour l'atteindre.

J'ai peur de comprendre. que veut dire "l'insuffisance des offres alimentée par une abondance de main d'oeuvre que les politiciens de gauche et de droite soutiennent "?
si c'est l’immigration, il faut savoir qu'en France il y à moins d'immigration qu'aux Pays Bas.

1- c' est faux car la France est un des pays les plus peuplés de la zone euro et que proportionnellement en plus, elle est celle qui a le plus d' immigrés.
2- c' est bien la gauche et la droite qui encouragent l' immigration à venir sur notre sol pour les patrons du CAC40, leurs grands copains.

Jeff, raisonnes tu en valeur numérique ou en valeur relative par rapport à la population ?

Par ailleurs, la croissance économique et les structures économiques sont différentes et les Pays Bas mettent en avant l'appartenance à une nation, préservent leurs frontières....

Chris Redfield a écrit:Jeff, raisonnes tu en valeur numérique ou en valeur relative par rapport à la population ?

Par ailleurs, la croissance économique et les structures économiques sont différentes et les Pays Bas mettent en avant l'appartenance à une nation, préservent leurs frontières....

Je parle bien sûr en proportion. 111 000 au PaysBas, pour 16 696 000 soit 0.66% de nouveaux habitants.
En France un peut plus de 200 000 pour 65 millions d'habitants. soit 0.30% moitié moins.

Les Pays Bas donnent des cours de langues pour les étrangers, ils préservent leurs frontières? comment? ils sont comme nous en Europe, il suffit que l'un d'entre nous donne un visa, pour que le possesseur du dit visa puisse travailler n'importe ou ailleur dans l'espace Schengen.

Jeff Van Planet a écrit:

Chris Redfield a écrit:Jeff, raisonnes tu en valeur numérique ou en valeur relative par rapport à la population ?

Par ailleurs, la croissance économique et les structures économiques sont différentes et les Pays Bas mettent en avant l'appartenance à une nation, préservent leurs frontières....

Je parle bien sûr en proportion. 111 000 au PaysBas, pour 16 696 000 soit 0.66% de nouveaux habitants.
En France un peut plus de 200 000 pour 65 millions d'habitants. soit 0.30% moitié moins.

Les Pays Bas donnent des cours de langues pour les étrangers, ils préservent leurs frontières? comment? ils sont comme nous en Europe, il suffit que l'un d'entre nous donne un visa, pour que le possesseur du dit visa puisse travailler n'importe ou ailleur dans l'espace Schengen.

Vous plaisantez ou quoi? Vous vivez au Vésinet centre ou sur le Cap d' Antibes?

L' UOIF (Union des organisations islamiques de France) a dit récemment que 6 millions de français naturalisés étaient musulmans, 2 millions de musulmans sous titres de séjour attendent d' être naturalisés français, ce qui fait qu' il y a 8 millions de musulmans sur notre sol (chiffres UOIF j' insiste) soit quasiment 12% de la population en métropole. La France est connue pour être le pays qui a la plus grosse population musulmane d' Europe! Revoyez vos sources, vous vous êtes planté en beauté!

van planet est un vrai politique ! Il fait dire aux chiffre ce qu'il veut !

Tu conviendras aisément, je pense, que loger, soigner, eduquer l'équivalent de la ville de Rennes, chaque année peut poser un certain nombre de difficultés dans un pays en crise, incapable de fournir emploi, soins et emplois à ses propres compatriotes.

Dès lors, cette politique d'immigration ne favorise que les patrons qui peuvent ainsi faire valoir le salaire à la baisse sur les salaires.

Encore une fois, monsieur Redfield a parfaitement résumé la situation !

Chris Redfield a écrit:Tu conviendras aisément, je pense, que loger, soigner, eduquer l'équivalent de la ville de Rennes, chaque année peut poser un certain nombre de difficultés dans un pays en crise, incapable de fournir emploi, soins et emplois à ses propres compatriotes.

Dès lors, cette politique d'immigration ne favorise que les patrons qui peuvent ainsi faire valoir le salaire à la baisse sur les salaires.

Chris, 200 000 sur 65 millions est beaucoup plus facile que 111 000 sur 17 millions.
une famille de 7 personnes à plus de facilité à mettre un couver de plus qu'une famille de deux.