Israël Palestine

Islamisme : le marathon de Gaza interdit aux femmes

L’Agence de l’ONU pour les réfugiés palestiniens (UNRWA) a annulé mardi le marathon international annuel dans la bande de Gaza après le refus du mouvement islamiste Hamas, au pouvoir dans l’enclave, de laisser les femmes y participer. Depuis que la guerre civile fait rage en Syrie, le Hamas a pour protecteur le Qatar, précieux allié des Occidentaux et encombrant “ami” de la France.


“Cette année, 551 participants se sont inscrits, dont 256 étrangers. Les femmes représentent près de la moitié – 266, dont 19 étrangères (…). Nos négociations avec les autorités locales se sont poursuivies pendant deux semaines sans aboutir”, a annoncé à RIA Novosti Adnane Abou Hasna, porte-parole de l’UNRWA à Gaza.

Les autorités de Gaza avaient insisté pour qu’aucune femme ne participe à cette épreuve internationale, invoquant la loi et les traditions islamiques. De son côté, le gouvernement de Gaza contrôlé par le Hamas a regretté la décision d’annuler le marathon, mais a exclu toute concession.

Cette troisième édition du marathon de Gaza a été conçue comme une action caritative et aurait dû attirer l’attention sur les problèmes de l’enclave palestinienne, en collectant entre autres de l’argent pour des colonies d’été en faveur des enfants vivant dans l’enclave.

Israël a bien réussi son coup en déboulonnant le Fatah pour le remplacer par le Hamas...

Ce sont des islamistes
Je vois pas comment on pourrait être étonné

professeur choron a écrit:Israël a bien réussi son coup en déboulonnant le Fatah pour le remplacer par le Hamas...

Même erreur que les USA ont faites en Afghanistan et en Iran où ils ont armé les Afghans et encouragé les Iraniens contre le shah qui quoi que autocrate était pour la modernisation de son pays.

Exact
Mais bon si un pays ne se modernise pas
Celui d'a côté paraît meilleur

D'où l'émigration des meilleurs, j'ai entendu dire que depuis 1979 l'Iran a exporté deux millions d'Iraniens principalement chez le Grand #Insulte

La solidarité palestinienne est-elle une zone occupée ?


Une fois impliqué dans la solidarité palestinienne, il faut accepter que les juifs, ainsi que leur souffrance, sont spéciaux ; Les juifs ne sont pas comme les autres, leur Holocauste ne ressemble à aucun autre génocide et l’antisémitisme est la forme de racisme la plus horrible que le monde ait jamais connu et ainsi de suite.

Mais quand il s’agit des palestiniens, c’est le contraire qui devient le cas. Pour une raison ou pour une autre, nous sommes censés croire que les palestiniens ne sont pas spéciaux du tout - ils sont comme tout le monde. Les palestiniens ne sont pas soumis à un mouvement nationaliste juif raciste et expansionniste unique, au contraire, nous devons tous convenir que, tout comme les indiens et les africains, le calvaire palestinien est le résultat du colonialisme ordinaire du 19ème siècle – Simplement encore ce même apartheid barbant.

Ainsi, les juifs, les sionistes et les israéliens sont exceptionnels, comme personne d’autre, alors que les palestiniens sont toujours en quelque sorte, ordinaire, font toujours partie d’un plus grand récit politique, et sont toujours comme tout le monde. Leur souffrance n’est jamais due à la particularité du nationalisme juif, du racisme juif, ou même de l’AIPAC qui domine la politique étrangère américaine , ainsi, le palestinien est toujours victime d’une dynamique terne et sans intérêts : générale, abstraite et totalement dépourvue de particularité.

Cela soulève de sérieuses questions

Pouvez-vous penser à un autre mouvement de libération ou de solidarité qui se targue d’être ennuyeux, ordinaire et sans intérêts ? Pouvez-vous penser à un mouvement de solidarité qui rétrograde son sujet simplement en une exposition de plus dans un musée d’histoire d’événements matérialistes ? Je ne le crois pas ! Est-ce que les noirs sud-africains se considéraient comme étant comme tout le monde ? Est-ce que Martin Luther King croyait que ses frères et sœurs étaient intrinsèquement indiscernables ?

Je ne le pense pas. Alors comment se fait-il que la solidarité palestinienne a réussi à tomber si bas que leur porte-parole et défenseurs se concurrencent les uns contre les autres pour voir qui peut le mieux éliminer la singularité de la lutte du peuple palestinien vers un simple rôle de tendances historiques générales tels que l’apartheid ou le colonialisme ?

La réponse est simple. La solidarité palestinienne est une zone occupée et, comme toutes les zones occupées elle doit se consacrer à la lutte contre « l’antisémitisme ». Unis avec dévouement contre le racisme, entièrement en prise avec les questions relatives au LGBT en Palestine et dans le mouvement lui-même, mais pour une raison ou une autre, le mouvement est presque indifférent à l’égard du sort de millions de palestiniens vivant dans les camps de réfugiés ainsi que leur droit au retour dans leur patrie.

Mais tout cela peut changer. Les palestiniens et leurs partisans pourraient commencer à voir leur cause pour ce qu’elle est, c’est-à-dire unique et distinctive. Cela n’a pas besoin non plus d’être tellement difficile. Après tout, si le nationalisme juif est par nature exceptionnel comme le proclament les sionistes, n’est-il pas naturel que les victimes d’une telle démarche raciste distinctive soient au moins, elles-mêmes, tout aussi distinctives.

Jusqu’à présent, la solidarité avec la Palestine n’a pas réussi à libérer la Palestine, mais elle a réussi au-delà de ses rêves les plus fous à créer une industrie de solidarité avec la Palestine, et cette industrie est largement financée par les sionistes libéraux. Nous avons été très productifs dans le trimballage de militants à travers le monde afin de promouvoir le « boycott » et les « sanctions » pendant que le commerce entre Israël et la Grande-Bretagne est en plein essor et que l’Humus Tzabar est clairement apparent dans chaque épicerie britannique.

Toutes ces tentatives pour réduire le calvaire palestinien en un récit matérialiste généralisé, daté et sans intérêt doivent être exposées pour ce qu’elles sont : une tentative pour apaiser les sionistes libéraux. La souffrance des Palestiniens est en fait unique dans l’histoire, au moins aussi unique que le projet sioniste.

Hier, je suis tombé sur ceci du ministre sud-africain Ronnie Kasrils. Dans un commentaire sur l’apartheid israélien, il dit :

« C’est bien pire que l’apartheid. Les mesures israéliennes, la brutalité, fait ressembler l’apartheid à un pique-nique. Nous n’avons jamais eu de Jets qui attaquaient nos cantons, nous n’avons jamais eu de sièges qui duraient mois après mois. Nous n’avons jamais eu de tanks qui détruisaient les maisons. »

Kasrils a totalement raison. C’est bien pire que l’apartheid et beaucoup plus sophistiqué que le colonialisme. Et pourquoi ? Parce que ce que les sionistes ont fait et font n’est ni un apartheid ni du colonialisme. L’apartheid voulait exploiter les africains, Israël veut que les palestiniens s’en aillent. Le colonialisme est le remplacement d’une mère patrie par un État colonial. Israël n’a jamais eu de mère patrie, bien qu’elle puisse avoir eu quelques « mères patries de substitution ».

C’est maintenant le temps de regarder le calvaire unique du peuple palestinien. De même, il est maintenant temps de regarder les crimes sionistes à la lumière de la culture juive et de la politique identitaire.

Le mouvement de solidarité peut-il relever ce défi ? Sans doute, mais comme la Palestine, il faut d’abord, qu’il se libère lui-même.

"Quel Juif errant ?" de Gilad Atzmon


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Geor a écrit:D'où l'émigration des meilleurs, j'ai entendu dire que depuis 1979 l'Iran a exporté deux millions d'Iraniens principalement chez le Grand #Insulte

C'était ironique.

C'est comme ça que les gouvenants iraniens parlent des Occidentaux.

Oui mais faut éviter
Tu sais c'est pas toi qui risques les ennuis

D'accord on ne parlera plus de satan

Faudrait juste mettre des guillemets, en fait ! Parce que tout le monde sait que depuis l'Ayatollah Khomeiny en 1979, les iraniens désignent par le surnom "grand satan" les USA...

Prof a raison
Mets des guillemets sa ne t'engage plus dans tes propos
Et je dors tranquille

D'accord.

"Le grand Satan" c'est les USA, "le petit Satan" c'est Israël ou la France.

Geor a écrit:

professeur choron a écrit:Israël a bien réussi son coup en déboulonnant le Fatah pour le remplacer par le Hamas...

Même erreur que les USA ont faites en Afghanistan et en Iran où ils ont armé les Afghans et encouragé les Iraniens contre le shah qui quoi que autocrate était pour la modernisation de son pays.

Absolument! Mais le capitalisme a besoin d' une bonne guerre (grâce au choc des civilisations) pour relancer son économie et se gaver à mort comme du temps des 30 glorieuses. Alors, ils pourrissent l' Afrique du Nord et le Moyen-orient, l' Amérique du sud, le monde russe... Soit le monde sera américain, soit il explosera dans une bonne guerre mondiale due à une résistance qui ne se soumet pas aux impérialistes. Kadhafi résistait, hop éliminé, faut il énoncer toute le liste des gouvernements tombés grâce à la CIA et à ses collabos internationaux?

La vérité est que soit on collabore avec l' empire, soit on lutte contre lui. Et dans ce cas, des alliances de circonstances, opportunistes, peuvent se faire contre l' impérialisme (soit s' allier avec des musulmans dans certains cas, oui, c' est bien ça que ça veut dire). La guerre, la résistance passe par des alliances non voulues forcément au départ mais qui peuvent servir à l' indépendance et à la souveraineté de speuples.

Eh oui "camarade", "soit tu es pour les bolcheviques, soit tu es un salaud, un fasciste", Sartre nous l'a déjà expliqué dans les années 50...

A choisir, je préfère le bolchevisme oui. Le bolchevisme plutôt que le fascisme/nazisme. Certains préfèrent le capital, d' autres préfèrent le social... Chacun voit midi à sa porte. La droite est libérale et capitaliste. C' est un fait. Autrefois, elle était très conservatrice (impériale ou royale) et tout aussi capitaliste. Je préfère la Commune de Paris à Adolphe Tiers. Mais chacun son choix.

Vous préférez les bains de sang à la paix civile, c' est évident.

La commune de Paris n'est pas communiste !

Oser dire qu'on préfère les bains de sang à son contradicteur quand on est un bolchevique, défenseur d'un des systèmes les plus sanguinaires est bien de la rhétorique stalinienne...

professeur choron a écrit:La commune de Paris n'est pas communiste !

Oser dire qu'on préfère les bains de sang à son contradicteur quand on est un bolchevique, défenseur d'un des systèmes les plus sanguinaires est bien de la rhétorique stalinienne...

Les bains de sang ont été décidés par Adolphe Tiers et son allié prussien! Ne déformez pas l' histoire pour votre chapelle, ne prenez pas les gens pour des imbéciles et revoyez l' histoire. Qui a maté la commune par la mitraille? Et pourquoi la commune s' est elle formée? Pour se battre jusqu' au bout contre l' ennemi prussien en désobéissant au traitre Thiers qui fuyait et qui avait ordonné l' ordre de stopper le combat. Le peuple n' en a fait qu' à sa tête, ils ont repris le combat, hommes et femmes en âge de combattre ont repoussé l' allemand et ont décrété la commune, droit de vote pour tous, égalité entre les citoyens... Renseignez vous bon sang, ouvrez les ornières, l' ED vous aveugle. Cette histoire était une vraie conquête pour le peuple mu par l' ordre, l' égalité et la justice, un modèle pour le rai communisme.

Je comprends que vous y soyiez opposé, la mitraille, la répression et l' intolérance des vôtres vous y adhérez. Libre à vous de suivre ou non ces abrutis. J' ai du mal à comprendre que des gens cultivés comme vous et 1 autre que j' aime bien puissent être aussi suiveurs de gens qui font partie des ennemis du peuple. Sachez le, le racisme et le nationalisme ne sont pas la spécialité de la droite, mais il vaut mieux l' être quand on est EG, car il y a un système qui limite les injustices et un ordre social qui garantit aux pauvres de quoi manger, se loger, se laver et de quoi vivre décemment! Alors que sous l' ED, c' est la guerre! Serez vous toujours apte à vous défendre quand l' ED passera? Estimez vous que vous serez intouchable car vous aurez voté ED???? Détrompez vous. ET ce sera à cause de vous, notammant.

Vous n 'êtes vraiment qu'un ignorant, un disciple d'une secte totalitaire stalinienne !

Petite piqure de rappel dont vous avez visiblement bien besoin :




En 1870, Marx était hostile aux insurrections immédiates telles que les préconisaient Blanqui, entre autres, et l'anarchiste Bakounine. En effet, sa première réaction fut de s'opposer à l'idée d'un soulèvement à Paris suivant la défaite française dans sa guerre contre la Prusse en septembre 1870. Dans un manifeste, publié par l'AIT en septembre pour marquer le renversement de Napoléon III et la proclamation de la République Française, Marx conseillait à la classe ouvrière française de ne pas tenter de renverser le nouveau gouvernement.

Les révolutionnaires parisiens, qui en dépit de ce conseil, essayèrent de s'insurger en octobre 1870 et en janvier 1871, étaient formés de deux éléments : les jacobins et les blanquistes qui s"inspiraient de la première République française de 1792 et qui étaient la majorité, et la section parisienne de l'AIT qui s'intéressaient davantage à organiser les travailleurs. Seulement quelques-uns parmi eux étaient socialistes tels que Marx l’était, mais la plupart étaient en faveur de réformes sociales pour les travailleurs (ceci suffisait à l'époque pour être considéré socialiste).

Quand Paris se souleva en mars 1871, en réponse à la tentative provocante du gouvernement d’emporter le canon des Gardes Nationaux, milice en grande partie ouvrière,Marx savait qu’elle n'était pas vraiment socialiste.

Pour s'informer sur la commune la plupart utilisent le manifeste écrit par Marx en 1871, juste après la suppression violente de Paris au milieu d'une tuerie, au nom de l'AIT appelée La Guerre Civile en France. C'est surtout un document propagandiste, il donne, à bien des égards, une impression trompeuse de ce que la commune fut en réalité, et la revêt d'un caractère socialiste, qu'elle n'eut certes jamais ; plus tard ceci fut admis par Paul Lafargue qui était un intime associe de Marx.

Marx écrivit à propos de la Commune que son but fut de « servir de levier afin de déraciner les fondations économiques sur lesquelles repose l’existence des classes, et par conséquent de l'autorité d'une classe ». Cela suggère que le but conscient de la commune de Paris fut d'établir le socialisme. Mais il n'en fut pas le cas (et même si cela l'avait été, les chances qu'elle avait de survivre n'en auraient pas été modifiées). Ceux qui envisageaient ainsi les tâches de la Commune étaient en minorité, alors que, sa majorité, jacobins et blanquistes s'inspiraient davantage des événements de 1792 que du socialisme et perdaient leur temps avec des « comités de salut public », et à rassembler prêtres et nonnes, et même à rétablir l'ancien calendrier révolutionnaire.

Le fait que Marx ne distinguait pas toujours distinctement entre la commune en tant que système idéal de gouvernement démocratique et la commune du régime qui, réellement, gouverne Paris du mois de mars au mois de mai 1871, rend difficile une juste estimation de ses opinions sur la commune.

Peu imports les mérites de la commune telle que les travailleurs auraient dû l'établir en tant que système d’administration s'ils avaient gagne le pouvoir ou que ce soit en 1871 — et cent ans plus tard ça ne peut être qu'une discussion académique — en réalité la commune de Paris n’était pas un instrument politique entre les mains d'une majorité consciencieusement socialiste. Et même elle n’était pas aussi démocratique que la description que Marx en fit dans La Guerre Civile en France. Par exemple, ce n'est pas le salaire d'un ouvrier ordinaire que touchaient les membres de la commune, mais trois ou quatre fois celui d'un ouvrier qualifie moyen.

Dix ans après, Marx insinua et admit qu'il avait donné en 1871 une description trompeuse de la Commune.

« Vous me renverrez peut-être si la Commune de Paris. Toutefois, sans parler du fait que ce ne fut la que le soulèvement d'une ville dans des circonstances exceptionnelles, la majorité de la Commune n'était nullement socialiste et ne pouvait l'être d'ailleurs. Avec une petite dose de bon sens, elle aurait pu pourtant obtenir de Versailles un compromis avantageux pour toute la masse du peuple : c'est tout ce que l'on pouvait alors atteindre. »
Marx reconnut donc en 1881 que la Commune ne fut pas socialiste et qu'elle n’aurait pu réussir sans n’avoir abouti à quelque compromis avec le gouvernement français. Nous pouvons seulement nous demander à quel genre de compromis Marx pensait, mais il était probablement à l'établissement d'une république démocratique bourgeoise qui permettrait aux travailleurs de s'organiser sur le plan industriel et politique.

Vous êtes un négationniste de l' histoire. Vous ne connaissez rien au marxisme qui est l' apogée d' une grande démocratie. Vous êtes à l' ED et un beau troll. On n' a plus rien à se dire Choron, restez avec votre bande d' abrutis. Ca vous va si bien.

Pas du tout ! VOUS êtes un négationniste stalinien ! Et un pitre, (logique pour un stalinien), un bouffon (logique pour un coco) qui ne sait plus que manier l'insulte quand on lui met le nez dans le caca communiste !

Marx est un dictateur, qui a crée la "méthode" logiquement appliquée par lénine puis staline, deux belles ordures, tout comme leur gourou karl le barbu !

CHORON est banni. Je le dis à tout le monde. Raison: il insulte à tour de bras, moi et JVP, et d' autres qui peuvent témoigner. Certains sont déjà partis à cause de lui.

Le pitre vous dit bye bye! Rien à faire avec un troll pareil!

professeur choron a écrit:Eh oui "camarade", "soit tu es pour les bolcheviques, soit tu es un salaud, un fasciste", Sartre nous l'a déjà expliqué dans les années 50...

Sartre était traité de hyène dactylographe dans les pages de l'humanité alors que lui
disait qu'un anti communiste est un chien.

Sartre disait aussi que le marxisme est la philosophie indépassable de notre temps.

Camus était plus lucide que Sartre mais il valait se tromper avec Sartre qu'avoir raison avec Raymond Aron.

Je pense aussi que le marxisme est la philosophie indépassable de notre temps. Mais pou le comprendre il faut avoir été élevé dans cette doctrine.

Oui c'est un endoctrinement comme pour l'islam

Un vrai musulman ne peut imaginer un monde sans coran.