Laïcité ou Concordat ?

le Concordat instauré par Napoléon en 1801 signifiait la liberté des cultes mais l'Etat subventionnait les religions. Ainsi, les curés, pasteurs ou rabbins étaient des fonctionnaires payés par l'Etat.. (contrairement la laïcité qui interdit les subventions => on en doute hein LOL).
Aujourd'hui l'Alsace et la Moselle pratique encore le système concordataire où l'école permet l'accès à des cours religieux (catholiques ou protestants principalement) comme en Allemagne. Ne vaut-il pas mieux ce système plutôt que la laïcité qui franchement n'est qu'anticléricalisme voire islamiste ? Et puis cela permettrai un meilleur contrôle religieux sans oublier renforcer notre culture générale où d'ailleurs la civilisation française est chrétienne et s'est largement construite sous influence catholique (ex calendrier grégorien).
Ne serait-ce plus intelligent ? N'oublions pas que la laïcité n'est qu'affaire de gauche (Emile Combes, Jules Ferry etc.).

votre avis m'intéresse =>

Tu aurais du faire un sondage
C'est en bas de page

laicité évidemment
On n'a pas a subventionner les religions tout de même

Moi j'ai pas ce soucis je suis en Asace

Admin a écrit:laicité évidemment
On n'a pas a subventionner les religions tout de même

Laicité, c' est clair.

France libre a écrit:Moi j'ai pas ce soucis je suis en Asace

T'as de la chance parce que en loire atlantique on galère

je pense que vous n'avez pas bien compris. Le concordat nous permet un bien meilleur contrôle des religions. On en fait ce qu'on veut et le peuple a besoin d'une religion. C'est clair qu'une Nation sans religion, c'est comme un soldat sans baïonnette. Sûrement que nous investirons plus, mais que cela représente-t-il ? De toute façon bien que légalement, les subventions sont interdites, il demeure que l'Etat n'hésite pas à puiser dans ses trésors pour construire des mosquées ou rénover des églises. En Allemagne aussi, le concordat règne et pourtant elle a l'air en meilleur forme que nous économiquement & socialement et surtout au niveau de la cohésion sociale. Les petits allemands sont bien contents de suivre des cours de chrétienté, ils sont curieux et veulent se cultiver. Ils ont moins de problèmes au niveau des religions surtout l'islam qui est très contrôlé. En Alsace, la région se débrouille très bien et malgré les problèmes de désindustrialisation (surtout en Moselle), la majorité de ces habitants ne s'en plaignent pas. Bien au contraire même, ils en sont ravis et fières. Je pense que la République en a trop fait avec la laïcité, c'est un leurre. Ne vous laissez pas berner et regardez les choses comme elles se passent. Le concret vaut bien des lois.

Aujourd'hui, c'est mal vu d'être chrétien. Mais quand je dis qu'une Nation ou civilisation a besoin d'une religion je parle aussi de ceux qui ne le sont que traditionnellement comme moi. Je suis athée mais je me considère chrétien. Imaginez une Nation sans religion ou un Etat sans loi. Non, le concordat est indispensable. Le problème économique n'est qu’imaginatif. La France a bien plus de fonctionnaires à payer que ses voisins. Napoléon malgré toutes ses années de guerre n'a jamais pensé a économiser en supprimant le concordat, il n'était pourtant qu'à demi-croyant (et encore, je me demande s'il n'était pas non-croyant).

mais merci de m'avoir répondu. A part le problème économique, qu'avez-vous contre le concordat ou pour la laïcité ?

Je ne suis pas d'accord
e qu'il faudra donner aux églises il faudra le donner aux mosquées,aux différents temples
On s'en sortira pas

Je ne suis pas sûr que vous comprenez ce que je dis. Je dois surement mal m'exprimer. Mais j'interdirai l’islam en France qui n'a rien à faire sur notre territoire.Par contre les autres religions ne me gênent pas et eux (selon les proportions de croyant du territoire nationale) auront le droit à des subventions (comme c'est le cas auj). Tu penses bien que les bouddhistes ou les orthodoxes n'auront pas la même part que les catholiques !

Avec médiapart au cul
Ce serait le pire des racismes pour eux
Je suis d'accord eux nous acceptent pas
Mais nous on a SOS racisme au cul

alors, j'ai voté compliqué ^^

j'ai voté concordat alors que je suis un athée total... et que je n'aime pas les religions

si j'ai voté concordat, c'est parce que la donne a changée: on n'est plus menacés par le christiannisme, mais l'islam impérialiste est là, et je crois que, même si c'est loin d'être la seule chose nécessaire, le concordat est un des moyens pour combattre

Jean-Luc Potier a écrit:alors, j'ai voté compliqué ^^

j'ai voté concordat alors que je suis un athée total... et que je n'aime pas les religions

si j'ai voté concordat, c'est parce que la donne a changée: on n'est plus menacés par le christiannisme, mais l'islam impérialiste est là, et je crois que, même si c'est loin d'être la seule chose nécessaire, le concordat est un des moyens pour combattre

exact Jean Luc, je suis au même point que toi, tout comme toi je suis athée en terme de croyance (mais catho par tradition, je nuance).
Merci de m'avoir compris

et surtout bienvenu !!

falt r a écrit:

Jean-Luc Potier a écrit:alors, j'ai voté compliqué ^^

j'ai voté concordat alors que je suis un athée total... et que je n'aime pas les religions

si j'ai voté concordat, c'est parce que la donne a changée: on n'est plus menacés par le christiannisme, mais l'islam impérialiste est là, et je crois que, même si c'est loin d'être la seule chose nécessaire, le concordat est un des moyens pour combattre

exact Jean Luc, je suis au même point que toi, tout comme toi je suis athée en terme de croyance (mais catho par tradition, je nuance).
Merci de m'avoir compris

et surtout bienvenu !!

Moi aussi je suis comme vous les gars, athée!!!

falt r a écrit:le Concordat instauré par Napoléon en 1801 signifiait la liberté des cultes mais l'Etat subventionnait les religions. Ainsi, les curés, pasteurs ou rabbins étaient des fonctionnaires payés par l'Etat.. (contrairement la laïcité qui interdit les subventions => on en doute hein LOL).
Aujourd'hui l'Alsace et la Moselle pratique encore le système concordataire où l'école permet l'accès à des cours religieux (catholiques ou protestants principalement) comme en Allemagne. Ne vaut-il pas mieux ce système plutôt que la laïcité qui franchement n'est qu'anticléricalisme voire islamiste ? Et puis cela permettrai un meilleur contrôle religieux sans oublier renforcer notre culture générale où d'ailleurs la civilisation française est chrétienne et s'est largement construite sous influence catholique (ex calendrier grégorien).
Ne serait-ce plus intelligent ? N'oublions pas que la laïcité n'est qu'affaire de gauche (Emile Combes, Jules Ferry etc.).

votre avis m'intéresse =>

Salut REX,

J' aurais tendance à approuver le régime laique... mais il est est compatissant avec l' islam et ouvertement christianophobe... Alors le concordat... J' avoue ne plus trop savoir quoi choisir entre les 2. Choisir est cornélien, non? La solution ne serait elle pas plus dans l' interdiction de la pratique religieuse tout court? Aussi bien dans le public que dans le privé.

Salut (Rollon ou Piotr ? tu préfères quoi ?),

choisir est sans doute cornélien mais je préfère sauvegarder un minimum de culture nationale (la chrétienté) que de sans cesse discriminer tel ou tel religion. Je suis tout de même contre l'interdiction religieuse. En tout cas dans le privé, la pratique doit être libre. A chacun sa liberté. C'est cela que doit apporter la concordat mais avec un contrôle et des liens plus forts que dans un régime laïque. Par contre dans le public, c'est déjà plus ou moins le cas

C'est justement pour un meilleur contrôle de religion que Napoléon a créé le concordat car vous savez bien qu'il n'y avait pas besoin de concordat pour pratiquer (à l'époque précédente).

falt r a écrit:Salut (Rollon ou Piotr ? tu préfères quoi ?),

choisir est sans doute cornélien mais je préfère sauvegarder un minimum de culture nationale (la chrétienté) que de sans cesse discriminer tel ou tel religion. Je suis tout de même contre l'interdiction religieuse. En tout cas dans le privé, la pratique doit être libre. A chacun sa liberté. C'est cela que doit apporter la concordat mais avec un contrôle et des liens plus forts que dans un régime laïque. Par contre dans le public, c'est déjà plus ou moins le cas

Je préfère Rollon en fait. Mais j' avais choisi le pseudo Piotr pour changer un peu. Le 1er étant grillé maintes et maintes fois car ayant fait "l' apologie du stalinisme" d' après mes détracteurs de la gauchiasse. Un comble! Faut le faire!

C'est très délicat en effet de faire l'apologie du stalinisme. Je me demande d'ailleurs si on ne s'était pas pris à chaud par cette histoire ?? Je ne me rappelle plus quel était le sujet de notre discussion mais ça devait être ça. On va dire que ça sort du commun.
Mais une question. Faire l'apologie du stalinisme, c'est faire celui de l'homme ou de l'idéologie ? ou peut-être les deux

falt r a écrit:C'est très délicat en effet de faire l'apologie du stalinisme. Je me demande d'ailleurs si on ne s'était pas pris à chaud par cette histoire ?? Je ne me rappelle plus quel était le sujet de notre discussion mais ça devait être ça. On va dire que ça sort du commun.
Mais une question. Faire l'apologie du stalinisme, c'est faire celui de l'homme ou de l'idéologie ? ou peut-être les deux

LOL

Pour nos abrutis de la gauchiasse (communistes du site JEPOLITIQUE.com entre autres), défendre le programme stalinien comme étant inéluctable quand on est communiste est une aberration, une monstruosité, une insulte pour le socialisme international...

Personne dans ma belle-famille ni même chez leurs amis n' a eu à souffrir de la politique stalinienne! Personne! (je vote bien FN, si je devais hair le soviétisme, je ne me gênerais pas!). Au contraire même, les citoyens soviétiques ont tous été logés gratuitement par l' état (grâce aux biens spoliés aux riches qui furent fusillés en 17) avec eau chaude et chauffage dans tous les appartements qui ont été construits par dizaines de millions dans le territoire soviétique.

La politique stalinienne, c' est aussi les stations de métro toutes construites à des dizaines de mètres sous le sol, tous abris anti atomiques avec leurs gravures et sculptures, toutes belles (rien à voir avec nos stations du style Nation ou Châtelet...

La politique stalinienne, c' est la terreur pour les riches, pour les capitalistes et pour les nazis et leurs collabos (je ne verse pas de larmes pour eux), c' est aussi la victoire sur les nazis

La politique stalinienne, c' est la mise en place d' un système communiste dans un monde globalisé et empli de prédateurs ne jurant que par la perte de l' URSS. Donc, Staline a été obligé de mettre en place un régime policier, national avec des frontières étanches et périlleuses pour qui les franchirait sans autorisation (affaires des avions de chasse américains abattus).

La politique stalinienne déboucha après la mort de Staline sur une URSS 1ère puissance mondiale dans les années 60 avec le 1er homme dans l' espace, le 1er bouclier nucléaire, le plus gros arsenal nucléaire (encore à ce jour, concentré en Russie), la 1ère station orbitale (MIR), le record encore imbattu de séjour dans l' espace par un être humain.

La politique stalinienne c' est aussi l' enseignement gratuit, la santé gratuite et une sécurité omniprésente assurée.

Staline fut dur et impitoyable et il n' hésitait pas à envoyer des milliers et des milliers de gens aux goulags. Mais toute la propagande faite contre le stalinisme arrange ceux qui défendent notre système (y compris notre gauche d' opérette de salon, trop bourgeoise).

Qu' a donc fait notre gauche dans les années 80? Rien, elle a tout cassé. Sommes nous tous propriétaires grâce à notre gauche? Non.

Si j' étais au pouvoir, je serais un stalinien, probablement. Je vote Marine car elle seule se rapproche le plus de Georges Marchais et de ce que j' attends. Paradoxalement et pourtant.

Je réhabilite Staline d' une certaine manière, car il y a eu et il y a trop de propagande anti URSS et anti Russie. La Russie qu' on moquait il y a encore 10 ans est aujourd' hui écoutée. Elle revient. L' OTAN n' intervient pas dans le Cacucase. L' OTAN a juste regardé les 200 000 tchétchènes se faire dézinguer la gueule par l' armée russe. L' OTAN a juste regardé la Russie écraser la Georgie. Dans les 2 cas, les agresseurs étaient les tchétchènes et les georgiens, la Russie n' a fait que se défendre.

La Russie n' est pas contre l' Occident, au contraire. Mais elle défend ses intérêts. La Russie ne veut pas qu' on envahisse la Syrie et l' Iran. Alors on ne les envahit pas. Comme la Chine ne le veut pas non plus. La Russie n' a pas de dette nationale, contrairement à l' Occident qui croule sous les dettes. Au contraire, elle a même thésaurisé en Eurodollars. Moscou s' agrandit, elle a désormais sa propre "silicon valley". Les coréens, les japonais et les européens apportent leur technologie à la Russie. La Russie développe ses réseaux de distribution de gaz et de pétrole, elle exploite son sous-sol richissime.

Ceux qui ont moqué la Russie sont les mêmes que ceux qui défendent nos tyrans libéraux-capitalistes qui paupérisent nos peuples. Face à ces tyrans, je me sens plus proche du totalitarisme soviétique que de nos politiques de salon.

Mon idéal, l' Europe continentale impériale et sociale avec une refondation complète de nos organisations pour revenir à la 1ère place qui a toujours été la nôtre.

J' ajoute encore qu' il n' y a plus d' extrème-gauche depuis que Georges Marchais est parti. Toute la gauche est mondialiste, donc, libérale même si elle dit pour certains qu' elle est anticapitaliste. Etre mondialiste signifie qu' on est libéral et in fine capitaliste. Donc, je ne m' y résous pas. Je ne prône pas la destruction d' un peuple. Mais je revendique le besoin de me sentir chez moi entre européens. La sauvagerie islamique c' est l' Afrique et le Moyen-Orient, aucunement notre tradition depuis des siècles.

Je finirai par quitter la France (le plus tôt possible) car je suis marié à une russe, car elle et moi avons du capital, car nous nous sentirons mieux là-bas niveau qualité de vie. Ici, en France, en Occident, nous sommes tous ou presque des esclaves du système. Personne ne s' en rend compte car tellement habitués, tellement impliqués dans le système. Personne sauf ceux qui, comme moi ont le cul sur les 2 cultures.

Je ne serias jamais pour le financement de l'ISLAM
Pour celui du christianisme OUI mais vu la situation politique actuelle on ne peut plus se permettre

Admin a écrit:Je ne serias jamais pour le financement de l'ISLAM
Pour celui du christianisme OUI mais vu la situation politique actuelle on ne peut plus se permettre

La France est dans une situation désespérée. On va mal finir dans ce pays.

A part si les gens cessent de tout accepter en fumant du hasch